3 июня 2020 года в разделе «Полемика» на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ опубликовано мнение адвоката, члена Квалификационной комиссии АП Брянской области, доцента кафедры Брянского филиала РАНХиГС, к.юрид.н. Екатерины Ухаревой по вопросу судебной практики оспаривания итогов квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ об адвокатуре) определяет адвоката не только как лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, но и как независимого профессионального советника по правовым вопросам, тем самым предопределяя необходимость владения соответствующим уровнем правовых знаний и умения применять их на практике.
Лицо, претендующее на присвоение статуса адвоката, должно обладать необходимыми познаниями в соответствующих отраслях права. И, конечно же, эти познания должны быть глубже, чем знания еще вчерашнего выпускника юридического вуза, и основаны на опыте юридической практики, поскольку, успешно сдав экзамен, принеся присягу, – он становится адвокатом.
Порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регулируется Федеральным законом об адвокатуре и «Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утверждаемым Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.
Согласно ст. 11 ФЗ об адвокатуре Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также Перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.
Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.
Сложившаяся на сегодняшний день практика позволяет сделать вывод о том, что число претендентов, успешно проходящих тестирование, значительно возросло, и это во многом благодаря появившейся возможности для претендентов проверить свои знания, пройдя тестирование на тренажере, размещенном на сайте ФПА РФ.
Устное собеседование, являющееся второй частью квалификационного экзамена, все еще представляет определенную сложность для претендентов, однако позволяет выявить именно тех, кто обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками, так нужными в нашей профессии.
Не всегда квалификационный экзамен приносит претенденту желаемый результат… Адвокатская палата Брянской области уже не в первый раз стала участником судебного спора, в котором исковые требования были заявлены лицом, не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.
В очередной раз исковые требования были сведены к оспариванию решения квалификационной комиссии о несдаче экзамена на присвоение статуса адвоката. Истец полагал, что он успешно ответил на все вопросы экзаменационного билета, а также на дополнительные вопросы.
В суде первой инстанции Адвокатской палатой Брянской области были представлены все необходимые документы в обоснование законности прошедшего экзамена, в том числе соблюдения вопросов процедуры проведения квалификационного экзамена. В частности, было обращено внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 июля 2011 г. № 991-О-О, в соответствии с которой предметом судебной проверки может являться соблюдение порядка (процедуры) проведения квалификационного экзамена.
Так в абз. 3 п. 2 установочной части указанного Определения Конституционного Суда РФ отражено:«Поскольку определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10–12 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, не предусматривающие возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений порядка приема экзамена не имелось, экзамен проведен в соответствии с положениями Федерального закона об адвокатуре и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Решение суда первой инстанции было вынесено в том числе с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Ни один из доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Анализ материалов аналогичных судебных дел позволяет сделать вывод, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Брянской области при проведении квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката соблюдает требования действующего законодательства. Тогда как наличие подобной категории судебных споров – это нежелание претендентов, не сдавших квалификационный экзамен, смириться с неудовлетворительной оценкой и попытка возложить на судебную власть обязанность дать оценку их знаниям, подменив тем самым полномочия Квалификационной комиссии, что в свете указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в корне неверно.
